Feche os olhos e faça uma lista dos assuntos mais importantes nas eleições de 2024. Talvez você tenha pensado no custo de vida, no aborto, na imigração, na democracia, nas mudanças climáticas, na violência armada, na guerra em Gaza, no Supremo Tribunal. Se você é como a grande maioria dos eleitores, a palavra que provavelmente não pensou é “criptomoeda”.
Mas, no ano passado, a indústria criptográfica tornou-se silenciosamente o maior gastador corporativo de todas as eleições de 2024. De acordo com um relatório da organização sem fins lucrativos Public Citizen, quase metade dos US$ 274 milhões em dinheiro corporativo contribuídos durante as eleições deste ano veio de empresas de criptografia. Para efeito de comparação, o segundo maior gastador, a Koch Industries – a empresa que ficou famosa pela obra de Jane Mayer Dinheiro Escuro – doou US$ 40 milhões ao seu Super PAC, Americans for Prosperity Action. A empresa e os funcionários de Koch, PAC, investiram apenas cerca de US$ 6 milhões na eleição de republicanos para o Congresso.
Após a onda de gastos de 2024, o dinheiro da indústria de criptomoedas deverá responder por impressionantes 15% de todas as contribuições corporativas conhecidas feitas desde a decisão da Suprema Corte de 2010 em Cidadãos Unidosdescobriu o grupo de vigilância.
A enorme escala dos gastos “é sem precedentes e diferente de tudo que já vimos antes”, diz Rick Claypool, autor do relatório para o Public Citizen. Ele compara isso a uma “Estrela da Morte do dinheiro político que eles estão apenas visando os candidatos e as raças”. As doações da indústria parecem ter como objectivo alcançar a sua estreita agenda política – uma exigência de regulamentação moderada em Washington – e também causar medo nos corações dos candidatos sobre a possibilidade de gastarem contra eles.
Se as regulamentações criptográficas não resolveram seus 10 principais problemas eleitorais, você não está sozinho. Para muitas pessoas em Washington, isso não foi registrado. Na Convenção Nacional Democrata, em julho, conversei com um funcionário do Departamento do Tesouro que apenas encolheu os ombros quando perguntei se eles estavam preocupados com a crescente influência da indústria criptográfica em Washington. Quem os representa? O funcionário perguntou. Você consegue pensar em um único senador ou congressista que esteja trabalhando para promover seus interesses? Eu não consegui.
As criptomoedas, ou moedas digitais, têm sido, até agora, uma reflexão tardia – ou pior – em Washington. Basta perguntar a Bernie Moreno, o recém-nomeado senador por Ohio. “Dez anos atrás, isso era motivo de chacota no mundo da tecnologia”, disse Moreno sobre a indústria de criptografia em outubro. “Aqui estamos, 10 anos depois, e eles serão decisivos para ajudar os republicanos a ganhar o Senado dos Estados Unidos.”
E eles foram: Neste ciclo, os Super PACs da indústria de criptografia investiram US$ 133 milhões em disputas federais em todo o país. A indústria gastou mais de US$ 40 milhões na corrida para o Senado de Ohio, onde ajudou a destituir o presidente criptocético do Comitê Bancário do Senado, o senador democrata Sherrod Brown.
Há uma razão pela qual a criptografia não foi classificada como a prioridade da maioria dos políticos ou eleitores até agora: ela não tem um caso de uso real ou valor intrínseco. Por outro lado, de acordo com o Pew Research Center, cerca de 17% dos adultos norte-americanos afirmam ter possuído criptomoedas – um número que permaneceu relativamente estático nos últimos três anos.
Nos últimos anos, várias empresas de criptografia explodiram em meio a alegações de fraude ou de que operavam como esquemas Ponzi. Durante a administração Biden, a indústria enfrentou um escrutínio sem precedentes, à medida que os reguladores visavam algumas das empresas mais proeminentes no negócio das criptomoedas – incluindo a Coinbase e a Ripple – por alegadamente venderem títulos não registados. Alguns intervenientes na indústria imprimiram grandes quantidades de dinheiro e começaram a distribuí-lo num esforço para se colocarem na posição de intervenientes poderosos.
Quando tive essa conversa neste verão, a indústria, liderada pela Coinbase e pela Ripple, já estava montando uma campanha agressiva para garantir que os políticos começassem a levar a criptomoeda muito a sério. Essa campanha começou para valer em fevereiro, quando Fairshake, o principal Super PAC financiado pela indústria de criptografia, começou a despejar dinheiro nas primárias do Senado da Califórnia, em um esforço obstinado para garantir que a congressista progressista de Orange County, Katie Porter, fosse derrotada. Havia duas esquisitices nesse investimento. Por um lado, embora Porter não fosse uma aliada da indústria, ela não era uma crítica criptográfica particularmente franca; por outro lado, já se esperava que ela perdesse.
Fairshake acabou gastando mais de US$ 10 milhões – cerca de um terço do total que Porter arrecadou para sua candidatura ao Senado – em anúncios que atacavam o personagem de Porter. Como uma pessoa familiarizada com a estratégia do PAC explicou ao nova iorquino no início deste ano, o grupo tinha um objetivo explícito em mente, e não era apenas garantir que Porter perdesse. Era “para aterrorizar outros políticos – ‘para alertar qualquer um que concorra a um cargo público que, se você for anti-cripto, a indústria irá atrás de você’”.
Fairshake pareceu replicar essa estratégia quando entrou em outras corridas nas quais titulares progressistas sem posições políticas significativas na criptografia já estavam caminhando em direção a perdas: Jamaal Bowman e Cori Bush, ambos alvos de outro grupo de interesse, o American Israel Public Affairs Committee ou AIPAC, por causa das suas críticas a Israel. (Fairshake não respondeu a um pedido de comentário.)
Enquanto isso, os PACs criptográficos não tinham como alvo sua crítica mais aberta no Congresso, a senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, que se candidatou à reeleição este ano.
“Ela é talvez a oponente mais forte da criptografia na Colina, seu desafiante republicano estava basicamente rodando em uma plataforma de criptomoeda e, apesar disso, ele não recebeu nenhum apoio do principal PAC de criptomoeda… E ele perdeu sua corrida por uma margem enorme”, diz Molly White, que escreve sobre a indústria de criptografia em seu boletim informativo Citation Needed. “Em parte, o que estava acontecendo aqui é que eles estavam tentando apoiar os vencedores para que pudessem vir e dizer: ‘Olha, nós varremos [the races we played in].’”
Agora que a poeira baixou nas eleições de 2024, está começando a surgir uma imagem de quão bem-sucedidos foram os esforços da indústria: todos os três candidatos contra os quais Fairshake gastou, de acordo com uma contabilidade da OpenSecrets – Porter, Bowman e Bush – caíram em derrota, enquanto apenas 4 dos 26 candidatos que apoiaram perderam as disputas. (Duas dessas disputas permanecem desnecessárias e dois outros candidatos apoiados pelo PAC não concorreram à reeleição este ano.)
Então, depois de gastar todo esse dinheiro, o que a indústria realmente quer? “Se você olhar para os maiores gastadores desses super PACs, basicamente cada um deles tem algum tipo de ação de fiscalização – se não múltiplas ações de fiscalização – em aberto contra eles”, diz White.
Há anos que a linha padrão tem sido a de que a indústria quer regulamentação clara – na realidade, as empresas querem regulamentação e reguladores mais favoráveis.
White explica: “Quando você realmente olha como eles reagiram tanto à aplicação dos regulamentos existentes quanto aos regulamentos propostos, e realmente não resiste ao escrutínio de que eles realmente querem regulamentos, porque eles se opuseram fortemente à aplicação de regulamentos muito padronizados regulamentações financeiras sobre seus produtos até o momento. Praticamente sempre que surge algum tipo de legislação ou proposta que procure regular a indústria ou oferecer mais proteção ao consumidor, eles são veementemente contra.”
De modo geral, no momento, quaisquer empresas relacionadas ao Bitcoin são governadas pelo regulador de commodities, enquanto a Comissão de Valores Mobiliários tem sustentado que outras criptomoedas deveriam ser regulamentadas pela própria SEC – uma posição à qual as empresas de criptomoedas geralmente se opõem e estão desafiando ativamente. em vários casos atualmente em litígio, diz White.
Durante sua candidatura para 2024, o presidente eleito Donald Trump cortejou ativamente empresas de criptografia, apresentando-se como “o presidente da criptografia”. Ele prometeu tornar a América “a capital criptográfica do planeta e a superpotência bitcoin do mundo”, exigindo que a criptografia só fosse extraída nos EUA – apesar do seu uso massivo de energia e dos impactos locais negativos.
Trump prometeu demitir imediatamente o presidente da SEC, Gary Gensler, e substituí-lo por um regulador que seja amigável com a indústria.
Agora que Trump venceu e os republicanos garantiram uma trifeta governamental em Washington, a indústria criptográfica parece ter conquistado o ambiente regulatório amigável que gastou tanto dinheiro para cultivar. E não está descansando sobre os louros: Fairshake já tem US$ 78 milhões em mãos para o próximo ciclo.
